Sekko’s laatste woordjes

March 11th, 2007 - Posted by Ulco in Gibberish

Het was een mooi concept natuurlijk: “Sekko”, even snel wat in elkaar gebouwd, perberichtje en hop: dik 10.000 bezoekers binnen één dag tijd. Grotendeels natuurlijk dankzij het bericht op Webwereld. Helaas staat er tussen alle berichten die er ondertussen over geschreven zijn ook een berg onzin, tijd dus voor het echte “verhaal”.

De achtergrond

Vorige week donderdag vroeg ik Erik-Jan of hij even een scriptje kon maken wat mijn XML output van Google resultaten als HTML kon parsen. Dat was blijkbaar niet echt een probleem want nog diezelfde dag had ik het in mijn mailbox zitten.

In eerste instantie leek het me een leuke tool op de source code van beschikbaar te stellen. Je kunt er vrijwel hetzelfde mee als met de Google SOAP Search API met als voordeel dat je niet beperkt wordt door een query-limiet van 1000 en dat hij nog steeds beschikbaar is.

Vrijdagmiddag bedacht ik me dat het wel grappig zou zijn om zelf een namaak-zoekmachine te bouwen, en dus was het Sekko-idee geboren. Uiteindelijk had ik pas zondagavond tijd om er ook echt wat mee te doen, op zich niet erg want persberichten op vrijdagmiddag werken natuurlijk sowieso niet…

Het persbericht

Om de aandacht een beetje op gang te brengen leek een persbericht me wel een goed idee. Dus snel een Word-bestandje in elkaar gedraaid , persoonlijke info eraf gestript en naar welgeteld 38 mailadressen verstuurd waaronder natuurlijk sites als de Emerce, Webwereld, Nu.nl & Marketingfacts. Uiteraard vanaf een @sekko.nl mailadres en onder een valse naam. F. J. Takens, de naam onder het persbericht is trouwens afgeleid van “Floris Takens”, de eerste nog levende wiskundige die een vermelding heeft op de Nederlandse Wikipedia pagina :-)

Op het persbericht kwamen al snel een aantal reactie’s, de meeste per mail maar onder andere Webwereld & Radio Online hadden ook al snel mijn mobiele nummer uit de Whois data weten te vissen. Aangezien ik gewoon aan het werk was had ik die gemist, achteraf misschien maar beter ook :-P

En dan sta je op Webwereld

Het eerste bericht op Webwereld was vrijwel een exacte kopie van mijn persbericht. Waarschijnlijk was “Judith” bang om de scoop te verliezen en heeft ze dat uiteindelijk maar gewoon geplaatst.

Toen er later wat reacties kwamen werd het bericht aangepast naar de huidige vorm. Nog steeds sloeg het artikel eigenlijk nergens op, de strekking van mijn persbericht bleef min of meer hetzelfde. Ze hadden alleen overal de referentie naar Google toegevoegd en de vermelding dat de site vatbaar was voor een XSS trucje (voor zover je HTML dan als “Script” wilt benoemen). Dat Sekko marktleider wilde worden geloofden ze nog steeds wel waarschijnlijk…

Na Webwereld volgenden nog wel een lijstje met sites die aandacht aan Sekko besteedde. De meesten dat ze hem doorhadden maar ’s avonds kwam DutchCowboys nog even om de hoek kijken (bericht is ondertussen ook gewijzigd).

Fouten in de reactie’s

Op zich lijken me die nu wel duidelijk. Het had dus niets te maken met scrapen/Curl of de Search API maar was stiekem op een toch nog best creatieve manier :-)

Het tweede bericht op Webwereld

Na mijn bekendmaking van de scam op Netters.nl zag ik al vrij snel wat referrers uit de webmail van Webwereld. ’s Ochtends stond daar dan ook het volgende bericht. Helaas klopt van dat bericht nog minder dan van mijn hoax, behalve de strekking dan misschien…

Zo ben ik al jaren geen student meer en staat er doodleuk in dat de “Webwereld redactie” al gauw door de grap heen prikte. Uhuh, na 20 reacties en veel hulp snapten ze dat het Google resultaten waren. Nog steeds bleef vrolijk de rest van het bericht staan. Even verder staat een ander stukje:

Adjunct-hoofdredacteur Jeroen Doorn van Webwereld lacht om deze uitspraak. “Blijkbaar weet deze persoon niet hoe een redactie werkt en heeft hij slechts eenmaal vluchtig het oorspronkelijke artikel gelezen, dat zeker geen exacte kopie van het persbericht was. Zodra we de flauwe grap, zeer snel en mede dankzij onze lezers doorhadden, hebben we het verhaal aangepast. Hoe Erik-Jan aan deze wijsheid komt is mij dan ook onbekend.”

Kijk je naar het orginele bericht op Webwereld dan zie je dat het wel degelijk een vrijwel identieke kopie van het persbericht was. Waar Jeroen om lacht is mij dus onduidelijk. Nog een stukje verder:

Doorn benadrukt dat er meermaals contact is gezocht met de initiatiefnemers, zowel per telefoon als per mail en dat tevens de concurrenten om een reactie is gevraagd. “Wij hebben hoor en wederhoor gepleegd en de feiten zo ver als mogelijk gecheckt, iets wat Wierenga zelf liever nalaat.

Dat vind ik een beetje een steek onder water. Ten eerste is hoor en wederhoor volgens mij niet mogelijk zonder dat er daadwerkelijk een gesprek is, dus kan er van “hoor en wederhoor” nooit sprake geweest zijn. Dat ik het zelf liever na zou laten is natuurlijk nog dommer…

En de conclusie voor vandaag is?

Ten eerste natuurlijk dat de webwereld-redactie hard zuigt. Met hun tweede bericht gaan ze in mijn ogen best een beetje over de schreef. Het is dan ook niet verwonderlijk dat dit het enige bericht is op WebWereld waar geen naam bij staat maar geschreven is door “Webwereld redactie”. Natuurlijk had ik zoiets wel een klein beetje kunnen verwachten maar het lijkt wel een beetje op een zielige “wraak-poging” van redactrice “Judith Groot”. Sowieso laat het tweede bericht wel zien dat ze daar redactioneel niet al te sterk zijn. Toch jammer aangezien we ook voor Webwereld het succes van de week blijken te zijn (gezien de stats).

Maar uiteindelijk was het natuurlijk een actie om ooit nog eens te overtreffen. Ik heb mezelf in ieder geval als doel gesteld nog dit jaar weer een keer op Webwereld te komen. Bij voorkeur met een nóg doorzichtigere hoax. Ook voor de linkjes was het een succesje. Behalve de eerder genoemde links heb ik onder andere ook de volgende nog gezien:

1 Reactie tot nu toe

  • Martina-online December 13, 2009 @ 3:57 am

    zeer interessant, bedankt